كنت مهتمة بالماركسية باعتبارها رؤية عالمية شاملة. وكنت مفتونة بالطرق التي تتجذر بها الحركات الفكرية في القوى الاجتماعية التاريخية. لقد رأيت تاريخ الفلسفة الذي كنت أدرسه بطريقة جديدة، رأيت كل شيء بطريقة جديدة، بطريقة حيث كل شيء فيها مترابط: الفلسفة والثقافة والسياسة والاقتصاد والعلم. قررت التركيز على العلم داخل هذه الشبكة من العلاقات، وكان البحث في كتابي "الماركسية وفلسفة العلم: تاريخ نقدي" مغامرة ممتعة، وخاصة أثناء فترات الراحة التي قضيتها في أوروبا الشرقية. شعرت وكأنني محقق يكشف عن سلسلة معقدة من القصص المتقاطعة. حاولت كتابة تاريخ ماركسي للماركسية والعلم، على الرغم من الضغوط الهائلة والمعاكسة التي تعرضت لها أثناء سعيي للقيام بذلك - الضغوط من الشرق والغرب، واليسار واليمين، واليسار القديم والجديد، والالتزام والمهنة.

في بعض الأحيان، ولدهشتي، شعرت بقرابة أكبر مع الجيل السابق لي. لم أستطع أن أفهم لماذا أدار معاصري، وخاصة بين الماركسيين البريطانيين، ظهورهم للجيل السابق من الماركسيين البريطانيين وسارعوا إلى لويس ألتوسير أو ميشيل فوكو. كانت مجلة New Left Review تتأرجح بين النسيان والعداء للجيل السابق من الماركسيين البريطانيين. لقد ابتعدت مجلة Marxism Today عن الماركسية بشكل متزايد، بغض النظر عن مدى توسع المصطلح، وتفاعلت مجلة Radical Science Journal مع الجيل السابق، وإن كان بشكل نقدي. ربما كان كتاب غاري ويرسكي Gary Werskey "The Visible College" هو العمل الأكثر أهمية الذي توسط بين هذه الأجيال في مسألة العلم.

كان كتاب روبرت يونج Robert Young "العلم هو العلاقات الاجتماعية " Science Is Social Relations"  هو العرض الأكثر صراحة واستفزازًا لموقف اليسار الجديد من العلم. في رد فعل قوي ضد الرأي القائل بأن العلم نفسه محايد وأن استخدام العلم أو إساءة استخدامه فقط هو الأيديولوجي، اعتبر يونج ومجلة Radical Science Journal أن العلم بحد ذاته أيديولوجي. لقد كان هذا الرأي يقول إننا لا نصادف الطبيعة دون وسيط، وعلى هذا فإن ما نسميه الطبيعة هو نتيجة للتفاوض الاجتماعي والبناء الاجتماعي، وهو نتاج للتفاعلات بين المصالح المتنافسة. ومن الفرضية القائلة بأن العلم الحديث، بمفاهيمه المميزة عن الحقيقة والعقلانية، والرأسمالية الحديثة، بتقسيمها المنفر للعمل، نشأتا على صرح واحد، توصلنا إلى استنتاج مفاده أن كليهما لابد وأن يتم تفكيكه بالكامل. فبالنسبة إلى يونج، كان العلم يعني العلم الرأسمالي، وكانت نظرية المعرفة مسعى برجوازيا، وكانت فلسفة العلم طريقا مسدودا. وكان من الصعب أن نرى طريقا إلى الأمام. لقد كان هذا بعيداً كل البعد عن التأكيد على أهمية العلم في الأجيال السابقة من اليسار.(1)

وفي الوقت نفسه، واصل بعضنا تقليد الأجيال الأكبر سناً من اليسار، وأبرزهم ريتشارد ليفينز وريتشارد لوونتين، الذين استخدموا هذا التقليد في دعم العلم المتقدم في عصرنا، وكانوا دائماً واضحين في أن "الحقيقة هي الكل"، وخاصة في الجدل ضد الاتجاهات التي ضاعت في الأجزاء.(2)

خلال سبعينيات القرن العشرين، وجدت أن ما كان يجري داخل الثقافة الفكرية لليسار أكثر جاذبية من أي شيء في كلية ترينيتي في دبلن، حيث كنت مقيمة في ذلك الوقت. في كل صيف كنت أذهب إلى الجامعة الشيوعية في لندن. كانت هناك مناهج بديلة لكل تخصص أكاديمي وأكثر المناقشات حيوية يمكن تخيلها. لقد تحولت إلى دورات في الفلسفة والتاريخ والعلوم والدراسات السوفييتية ودراسات النوع، لكنني ندمت لأنني لم أتمكن من حضور دورات في علم النفس والأنثروبولوجيا والأدب وغيرها من المجالات.

لقد كانت أجزاء من الأوساط الأكاديمية تعيش وكأنها تعيش في عالم موازٍ في أغلب الأوقات، وكانت تسير الأمور وكأن القصة الوحيدة في فلسفة العلم هي القصة التي نشأت من حلقة فيينا عبر كارل بوبر، وإمري لاكاتوش، وتوماس كون. ونادراً ما كانت فلسفة العلم في أقسام الفلسفة تلقي نظرة جانبية على هذا التقليد الآخر.

لقد وجدت التكيف مع قسم الفلسفة في ترينيتي غريباً في كل مرة عدت فيها من موسكو، أو برلين، أو دوبروفنيك، أو حتى لندن. وفي الوقت نفسه، لم تعد الوفود السوفييتية تشكل مفاجأة في المؤتمرات الدولية. فقد تم دمجها في الهياكل التنظيمية وقدمت أوراقاً بحثية في العديد من الجلسات. ولكن إلى أي مدى حدث اجتماع العقول، كان هذا مسألة أخرى.

كان من المقرر عقد المؤتمر العالمي للفلسفة في دوسلدورف في أغسطس/آب 1978. وقد أمضيت معظم ذلك العام في أوروبا الشرقية، ومعظم الوقت في موسكو. وكان الفلاسفة هناك يتحدثون عنه باستمرار. والواقع أنهم كانوا يستعدون له كما لو كانوا يستعدون لمناورات حلف وارسو. وكانوا يسألونني باستمرار عما يخطط له الفلاسفة الأيرلنديون والبريطانيون. لم يكن هؤلاء يخططون لأي شيء بالمعنى الذي قصدوه. كانوا يأتون أو لا يأتون كأفراد، ولا يفكرون إلا في أوراقهم الخاصة وترتيبات سفرهم.

في المؤتمر نفسه، كان الفلاسفة من البلدان الاشتراكية والفلاسفة من بقية العالم يقرأون أوراق بعضهم البعض في الغالب (كما يفعل معظم الأكاديميين في معظم المؤتمرات). ومع ذلك، كانت هناك العديد من المناوشات وأجواء الحرب الباردة. شعرت أنني في وضع مماثل لوضع الماركسيين البريطانيين في مؤتمر عام 1931.

انتقلت بين الجانبين بطريقة لم يفعلها سوى قلة قليلة. وجدت هذا مثيرا للغاية ودخلت في جميع الاحتمالات الجدلية التي أتاحها الموقف. كان الأمر مشابها في مؤتمرات أخرى في تلك السنوات، على سبيل المثال، المؤتمر الدولي للمنطق والمنهجية وفلسفة العلوم في هانوفر عام 1979 ومؤتمر تاريخ العلوم الدولي في بوخارست عام 1981. في الأخير، كنت غالبا في صحبة مؤرخي العلوم البريطانيين. لقد شعرت أن حججي القائلة بأن الماركسية بالإضافة إلى العلم لا تساوي بالضرورة ليسينكو Lysenko، كانت تقوض باستمرار بسبب مكان وأحداث المؤتمر. لقد تم تقديم إيلينا تشاوشيسكو إلى جلسة عامة باعتبارها عالمة عظيمة، وقد تضمنت العديد من الجلسات رومانيين يزعمون أن الرومانيين كانوا مسؤولين عن العديد من الاكتشافات في تاريخ العلوم والتكنولوجيا المنسوبة إلى آخرين، بما في ذلك ألبرت أينشتاين. كان هناك آخرون يتفاوضون على هذه التوترات. كان جوزيف نيدهام، الحاضر في مؤتمر عام 1931 والبارز في حركة العلماء اليساريين في ثلاثينيات القرن العشرين، لا يزال هناك يتوسط بين الشرق والغرب بعد خمسين عاما.

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

 (1) ويرسكي، الكلية المرئية؛ روبرت يونغ، “العلم هو العلاقات الاجتماعية”، مجلة العلوم الراديكالية 5 (1977): 65-129.

(2) ريتشارد ليفينز وريتشارد ليونتين، عالم الأحياء الجدلي (كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد، 1987).

عن: مجلة (مونثلي ريفيو) – 1 أيار 2021